Romper con el grupo para tomar una mejor decisión

Las personas aprenden información valiosa de cuánto tiempo dudan los demás antes de tomar sus decisiones, sugiere un nuevo estudio.

Los investigadores encontraron que cuando las personas veían a otros en su grupo dudando antes de tomar una decisión, tenían aproximadamente el doble de probabilidades de separarse del grupo y tomar una decisión diferente.

“Cuando vemos que otras personas dudan antes de tomar una decisión, eso nos dice que estaban en conflicto, que no estaban del todo seguros de que estaban tomando la decisión correcta”, dijo Ian Krajbich, coautor del estudio y profesor de psicología y economía en la Universidad Estatal de Ohio.

“Eso hace que las personas tengan menos confianza en el consenso grupal y las libera para tomar decisiones basadas en su propia información. Eso puede ayudar a los grupos a escapar de los malos resultados”.

Krajbich realizó la investigación con Cary Frydman, profesor asociado de finanzas y economía empresarial en la Escuela de Negocios Marshall de la Universidad del Sur de California. Su estudio fue publicado esta semana en la revista Management Science.

Los hallazgos tienen implicaciones para el comportamiento grupal en la política, las finanzas, la moda, cualquier situación en la que pueda haber un comportamiento de rebaño, dijo Krajbich.

“Incluso si al principio parece que todos están siguiendo la misma tendencia, la vacilación puede revelar que no todos están en la misma página”, explica.

“Si la gente comienza a notar que otros dudan antes de unirse a la manada, eso puede detener el impulso o cambiarlo por completo”.

Por ejemplo, piense en una campaña política en la que un candidato está buscando el respaldo de políticos populares.

Los respaldos lentos que llegan tarde en una campaña podrían indicar un apoyo débil y son menos convincentes que los respaldos que llegan antes en una campaña, dijo Krajbich.

En el estudio participaron 72 estudiantes universitarios. Participaron en grupos de ocho.

En cada una de las 30 rondas, los ocho participantes recibieron bolsas virtuales idénticas que contenían tres bolas, cada una marcada con “A” o “B” (el estudio se realizó en computadoras).

Uno a la vez, cada participante tiró de una pelota, vio qué letra estaba en ella y luego adivinó qué letra aparecía con más frecuencia en la bolsa.

Por ejemplo, imagine que el primer miembro del grupo sacó una bola que estaba marcada como A. Tendría sentido que esa persona adivinara que la bolsa contenía más bolas A.

Cada persona que lo seguía podía ver lo que los participantes anteriores adivinaban, pero no qué letras había en esas bolas anteriores.

Eso dejó a algunos participantes más tarde en la cadena con un dilema, dijo Krajbich.

Digamos que fuiste cuarto en la línea y tiraste una pelota A. Eso sugeriría que hay más bolas A en la bolsa. Pero ves que las tres personas anteriores adivinaron B.

Tienes que decidir si ir con tu información que sugiere adivinar A, o ir con la manada y adivinar B.

Ahí es donde entra la vacilación, dijo Krajbich. Si ve que la persona anterior en la cadena esperó un tiempo antes de elegir B, esa puede ser una señal importante.

Esa persona anterior también puede haber tirado de una pelota A, como lo hiciste tú, y dudó antes de elegir B con la manada.

En ese caso, elegir A podría tener sentido para usted.

Esa es exactamente la cantidad de participantes que interpretaron situaciones en las que su información estaba en conflicto con el grupo, dijo Krajbich.

Cuando su predecesor respondió lentamente, los participantes eligieron contra la manada aproximadamente el 66% de las veces, en comparación con solo el 33% de las veces cuando su predecesor eligió rápidamente.

En los casos en que el grupo estaba tomando la decisión equivocada, esto a menudo llevaba a las personas a romper con la manada y tomar la decisión correcta, dijo.

“Un par de malas decisiones al principio pueden desviar a todos. Ese es el comportamiento de la manada”, dijo Krajbich.

“Pero lo que encontramos es que si las personas pueden ver la vacilación en las elecciones de los demás, eso puede ayudarlos a romper la cadena y cambiar el curso del grupo”.

El mismo fenómeno también puede funcionar de la manera opuesta.

Las decisiones rápidas de otros pueden reforzar la propia información. Por ejemplo, si una persona ve que sus amigos eligen rápidamente vacunarse contra el COVID-19, eso puede hacer que se sientan más cómodos tomando la misma decisión, dijo Krajbich.

Si los amigos dudan antes de recibir una vacuna, incluso si finalmente reciben una, eso puede hacer que una persona esté menos segura de si debe vacunarse, dijo.

Krajbich dijo que los hallazgos de este estudio no son necesariamente una regla universal.

Puede haber algunas decisiones para las cuales tomar más tiempo para elegir podría indicar una elección más reflexiva.

“Será importante averiguar cuándo las decisiones rápidas indican confianza o cuándo, en cambio, indican falta de consideración”, dijo.

Referencia: Cary Frydman, Ian Krajbich. Using Response Times to Infer Others’ Private Information: An Application to Information Cascades.

Dejá una respuesta