La pelea de Nietzsche con la historia

La pelea de Nietzsche con la historia

Quien no puede recordar el pasado está condenado a repetirlo…. El pasado nunca está muerto. Ni siquiera es pasado…. Así que navegamos, barcos contra la corriente, llevados incesantemente hacia el pasado… El ángel de la historia,… su rostro… vuelto hacia el pasado, es propulsado hacia el futuro por una tormenta que llamamos progreso… El arco del universo moral es largo pero se inclina hacia la justicia .

Creía que el conocimiento de la historia era una llave maestra para desbloquear los secretos de una mayor paz, justicia y belleza en el mundo.

Con el tiempo me aferré a la creencia, o al menos al deseo, de que la historia podría proporcionar horizontes más amplios de conexión y posibilidad, ayudándonos a salir de la estrecha perspectiva de nuestro ahora.

Llegué a dudar de cualquier “uso” de la historia, en el sentido de pensarla instrumentalmente.

Probablemente sea suficiente citar el ejemplo más reciente y obvio de historia instrumentalizada: el uso de Vladimir Putin de una historia muy estilizada para justificar la sangrienta invasión rusa de Ucrania.

Sin embargo, no es necesario señalar con el dedo, especialmente cuando tenemos muchos ejemplos de los usos de la historia limitados, mezquinos y grotescos, aunque menos impresionantemente malvados. Así ocurre en Argentina.

Debido a que los usos de la historia pueden convertirse fácilmente en abusos, es tentador recurrir a un texto como el ensayo de 1874 de Friedrich Nietzsche Sobre los usos y desventajas de la historia para la vida ” para ayudarnos a diagnosticar nuestros problemas actuales y encontrar una salida a ellos.

Solo un vistazo al tratado de historia de Nietzsche mostrará por qué los lectores durante más de un siglo han tratado de reutilizarlo para ayudarlos a distinguir lo pernicioso de lo productivo al considerar el presente del pasado.

Además, es un secreto a voces que leer a Nietzsche es divertido. Para aquellos que no han pasado tiempo en su compañía últimamente, intente abrir cualquier volumen y hojearlo al azar, y vea si puede hacerlo sin experimentar, como dijo una vez John Cowper Powys, “la vieja intoxicación fatal”.

Lo que a Nietzsche le hubiera gustado que sus futuros lectores olvidaran es que incluso los filósofos que se describen a sí mismos como “intempestivos” son productos de su historia.

El ensayo de Nietzsche sobre la historia es uno de sus textos más fáciles de leer, pero el más difícil de entender, porque lo escribió menos como una meditación sobre la historia como tal que como un manifiesto apuntado contra un objetivo muy específico: la cultura obsesionada por la historia de los alemanes.

Si bien nunca es un mal momento para leer los “pensamientos fuera de temporada”, evocadores, provocativos y, a menudo, hilarantes de Nietzsche, hacemos bien en recordar que él no nos estaba escribiendo .

Su agon estaba con sus contemporáneos alemanes, quienes ocasionalmente sentían repulsión por su genio, pero más a menudo simplemente no se impresionaban por él.

Aquí, un poco de escenario es útil. “Sobre los usos y desventajas de la historia para la vida” se planeó originalmente como uno de una serie de trece ensayos, cada uno sobre un aspecto diferente de la Alemania imperial.

Pero el proyecto perdió fuerza, como suele ocurrir con las ambiciosas agendas de escritura, y Nietzsche terminó publicando solo cuatro de ellos bajo el título Unzeitgemäßen Betrachtungen ( Meditaciones intempestivas ).

Además de su ensayo sobre historia, incluyeron “David Strauss, The Confessor and the Writer” (1873), un ataque al “filisteísmo cultural” alemán; “Schopenhauer como educador” (1874), un examen de cómo funciona la “verdadera educación” por el ejemplo vivido de un maestro, no por su instrucción; y “Richard Wagner en Bayreuth” (1876), el último hurra de la exaltación del afamado compositor por parte de Nietzsche poco antes de la espectacular ruptura de su amistad.

Nietzsche comenzó a escribir “Sobre los usos y desventajas de la historia” a la edad de veintinueve años mientras intentaba recuperarse del daño a su reputación académica que resultó de la controversia de su primer libro, El nacimiento de la tragedia del espíritu de la música ( 1872), se había despertado entre los filólogos.

Nietzsche había tenido grandes sueños de que El nacimiento de la tragedia anunciaría su gran entrada en el escenario académico.

En cambio, fue criticado sin piedad y muy públicamente, en parte por no estar suficientemente fundamentado en la ciencia histórica.

En el otoño de 1873, sólo dos estudiantes se matricularon en el curso de filología de Nietzsche en la Universidad de Basilea.

Su conferencia sin suficientes suscriptores seguramente le dio más tiempo para escribir su ensayo, pero también más tiempo para enfadarse en su exasperación con la piedad académica que rodea al historicismo.

Nietzsche, por lo tanto, elaboró ​​este ensayo, como muchos de sus trabajos publicados, en un momento de crisis personal y profesional, que interpretó como una crisis cultural mayor que su filosofía necesitaba abordar.

La crisis, tal como él la veía, era que el conocimiento histórico, en lugar de servir al presente y al futuro, les quitaba su vitalidad.

Esta “sobresaturación de una época con la historia”, esta piedad de “instrucción sin vigor”, fue a la vez causa y efecto.

La fetichización del pasado fue el resultado de la “personalidad debilitada” de los modernos, lo que los llevó a mirar hacia atrás en el tiempo en busca de inspiración, guía y significado, en lugar de buscar en lo profundo de sí mismos.

Su obsesión por la historia fue también un efecto de su impotencia cultural.

Para Nietzsche, había un uso de una conciencia histórica, pero nunca en exceso: es decir, cuando el uso se desliza hacia el abuso, y el pasado se convierte en un “sepulturero” que entierra vivo el presente .

Nietzsche tuvo cuidado de no tirar todas las formas de la historia en un montón indistinguible.

Diferenció tres tipos: historia monumental, anticuaria y crítica. Llamar a cualquiera de ellos un “método” los hace parecer más sistemáticos de lo que Nietzsche pensó que eran. Más bien, cada uno era una sensibilidad histórica particular, una actitud, un temperamento que él consideraba dominante en la cultura intelectual alemana hasta el punto de desfigurar la personalidad alemana moderna.

La historia monumental mira hacia el pasado para encontrar modelos a los que reverenciar. Aunque tal enfoque ofrece la posibilidad de emulación, o incluso el atractivo de buscar superar la grandeza pasada, con demasiada frecuencia se convierte en una cruda adoración del héroe.

La historia monumental rechaza las desilusiones y las presiones del presente tomando refugio en la compañía imaginaria de grandes figuras del pasado.

Da esperanza de que este tipo de grandeza aún sea posible en el mundo moderno, y su estudio puede estar motivado por una fe fundamental, aunque vacilante, en la humanidad. Sin embargo, en última instancia termina debilitando en lugar de energizar al adorador.

La historia anticuaria, por el contrario, la lleva a cabo el piadoso coleccionista de conocimientos históricos como artefactos, que rinde homenaje al pasado simplemente en virtud de su edad.

La historia de las antigüedades “siempre posee un campo de visión extremadamente restringido… y lo poco que ve, lo ve demasiado cerca y aislado”, lo que la hace incapaz de establecer conexiones significativas entre los especímenes que ha atesorado.

A diferencia del monumentalista, el anticuario está contento con los lugares comunes, pero piensa que todo lo antiguo es “igualmente digno de reverencia”, y por lo tanto no tiene sentido de la proporción.

El último en la tipología de historias de Nietzsche es la historia crítica.

Cualquier cosa que contenga la palabra crítica podría parecer que era cercana y querida para el corazón de Nietzsche.

De hecho, hay pasajes en su caracterización de la historia crítica que suenan como si estuviera respirando profundamente antes de gritar un “aleluya”.

“Si va a vivir”, subraya Nietzsche, “el hombre debe poseer y… emplear la fuerza para romper y disolver una parte del pasado… llevándolo ante el tribunal, examinándolo escrupulosamente y finalmente condenándolo”.

Un análisis crítico de la historia ofrece la promesa de que uno podría erradicar las deficiencias de nuestra “herencia innata e implantar en nosotros un nuevo hábito, un nuevo instinto, una segunda naturaleza, para que la primera naturaleza se marchite”.

Hasta aquí todo bien. Pero Nietzsche continúa argumentando que el impulso hacia la historia crítica está impulsado por un celo de condena disfrazado de justicia imparcial.

Todos estos tipos de conciencia histórica, en exceso, eventualmente destruyen a su huésped, atrofiándolo, ya sea haciéndolo sentir retrasado en relación con el pasado o animándolo (a pesar de sus instintos agotados) a juzgarlo.

“Necesitamos la historia, ciertamente”, sostiene Nietzsche, “pero… por el bien de la vida y la acción…. Queremos servir a la historia solo en la medida en que la historia sirva a la vida”.

Nietzsche vio en todos estos tipos de pensamiento histórico una propensión a la indigestión intelectual: “El hombre moderno arrastra consigo una enorme cantidad de piedras indigeribles del conocimiento, que luego, como en el cuento de hadas, a veces se pueden escuchar retumbar dentro de él. … Conocimiento, consumido en su mayor parte sin hambre de él e incluso en contra de la propia necesidad…. Cualquiera que observe esto solo tiene un deseo, que tal cultura no perezca de indigestión.”

La “indigestión” intelectual ayudó a explicar el letargo. Debe ser difícil entrar en acción con el estómago lleno de piedras.

La urgencia del ensayo de Nietzsche proviene de su frustración con lo que él consideraba una crisis cultural que envolvía al joven estado-nación alemán poco después de la guerra franco-prusiana.

Durante este período de unificación política, avance industrial y consolidación económica, los alemanes buscaron urgentemente y, a diferencia de la gente de otras potencias europeas, tardíamente, crear condiciones culturales lo suficientemente fuertes como para sustentar su nueva nación.

Lo hicieron ampliando su tradición intelectual de historicismo y utilizándola para volver a narrar (a menudo en términos épicos) los rasgos, las condiciones geográficas, los líderes pasados ​​y las formas de expresión artística reveladoras de un Geist “alemán” orgánico que aseguró una unidad interna y el poder de Alemania.

Durante el Gründerzeit (momento de la fundación), un estilo nacional tomó forma a través de una variedad de renacimientos históricos, la proliferación de asociaciones históricas y museos, la construcción de monumentos nacionales y un celo en la academia para transfigurar las disciplinas humanísticas y científicas sociales en una especie de la ciencia histórica.

Estos esfuerzos dejaron a Nietzsche totalmente impresionado. En lugar de ver el surgimiento de una cultura capaz de “organizar el caos”, vio intentos patéticos de utilizar el pasado como una hoja de parra dorada para ocultar su impotencia intelectual.

Para captar toda la fuerza del ensayo de Nietzsche, el lector haría bien en considerar el contexto histórico particular en el que se produjo y con el que estaba peleando. Hacerlo no disminuye las afirmaciones más provocativas y tentadoras de Nietzsche, pero las revela como artefactos curiosos de un mundo diferente en lugar de una agenda operativa para el nuestro.

Para empezar, la lucha de Nietzsche fue con una sobreabundancia de conciencia histórica.

Nuestros debates actuales sobre qué monumentos históricos deben permanecer en pie y cuáles deben derribarse, y qué nombres honoríficos de los edificios deben permanecer intactos y cuáles deben eliminarse, sugieren que los cuidadanos de hoy no están felizmente libres de toda conciencia histórica.

Como resultado, cuando leemos el ensayo de Nietzsche, experimentamos el impacto del reconocimiento no cuando está describiendo a un pueblo arruinado por una excesiva conciencia histórica sino, más bien, cuando describe ganado feliz pastando felizmente inconsciente de “lo que significa ayer o ayer”.

“La vaca despreocupada de Nietzsche, que “vive ahistóricamente : porque está contenida en el presente”, se parece mucho a los millones de argentinos cuya pasión predominante es vivir el ahora y, por lo tanto, no saben cómo la historia, por ejemplo, ha condicionado las desigualdades estructurales , o cómo sus patrones de consumo y desperdicio están afectando la viabilidad futura .

Nietzsche desató su disgusto por la presunción moderna de un conocimiento “eternamente sin sujeto”. Dejar el análisis histórico a los historiadores empeñados en la “objetividad pura” era como dar la bienvenida a una “raza de eunucos… [para] velar por el gran harén mundial histórico”. “Siendo neutros, [ellos] toman la historia por neutra”.

Si bien Nietzsche pensó que la “objetividad pura” era pura ficción, su preocupación fue más profunda que eso.

Creía que la fascinación por el “conocimiento frío e ineficaz” nació del presentismo, en el sentido de que confundió las normas preferidas del momento por el historiador con verdades transhistóricas.

Además, eventos impenetrables para él ” eran legibles como “casualidad” más que como un enjambre de causas que no podía identificar. Además, trató de hacer pasar la “necesidad” como una explicación legítima de los cambios, cuando era simplemente indicativo de su mente débil, “vacilando como lo hace entre la tautología y la tontería”.

En 1874, y de hecho durante el resto de sus años productivos, Nietzsche peleó la buena batalla para despojar a Dios, los Primeros Principios y todos los conceptos a priori de su prestigio intelectual y moral, y para asegurarse de que la fascinación moderna por la objetividad no se desvaneciera. para reemplazarlos.

Todavía hay otras razones para encontrar en “Usos y desventajas de la historia” de Nietzsche un tónico intelectual invaluable, incluso si no es una hoja de ruta útil para navegar la historiografía académica o popular de hoy.

Nietzsche estaba convencido de que una cultura demasiado preocupada por la bondad nunca sería capaz de alcanzar la grandeza.

Pensaba que la democracia liberal era inhóspita para el cultivo de seres humanos excepcionales, que se distinguían por su visión artística, audacia intelectual, profundidad de alma y nobleza de carácter.

Si hubiera sido testigo del siglo XX, podría haber reconsiderado su escepticismo, ya que muchos ejemplos notables de grandeza humana han nacido, vivido y muerto en democracias liberales.

Las preguntas para nosotros son, por lo tanto, un poco diferentes: ¿Existe un modo de historia que pueda cultivar tanto el tipo de florecimiento humano por el que anhelaba Nietzsche como la preocupación por los derechos y la igualdad que tanto denigraba?

De hecho, ¿puede una democracia liberal producir suficiente grandeza humana (o incluso lo suficientemente buena) para garantizar que la democracia liberal sea más que un bache, un experimento noble pero inviable, que puede sobrevivir mucho más tiempo en el siglo XXI? Todavía no tenemos respuestas a estas preguntas; esta historia todavía está en proceso.

Sin embargo, hay algunas ideas oportunas para nosotros hoy en lo que fueron meditaciones inoportunas para los lectores alemanes de Nietzsche a fines del siglo XIX.

Por ejemplo, enfatizó cómo la historia, para bien y para mal, construye nuestras comunidades imaginadas.

Reconoció el atractivo, el poder y el peligro de las formas en que se usa la historia para crear una identidad corporativa, ya sea que delinee las características de la tribu, la raza, la tradición religiosa, la región o la nación.

La tendencia a construir historias a partir de nociones de afiliación y pertenencia es lo que hoy reconocemos como “políticas de identidad”, ya sea en forma destilada o algo difusa.

Nietzsche entendió estas políticas, pero en términos diferentes. Tomó, por ejemplo, la forma en que uno podría abordar “la historia de su ciudad [como]… la historia de sí mismo”:

Lee sus muros, su puerta torreada, sus reglas y reglamentos, sus fiestas, como un diario iluminado de su juventud y en todo esto se encuentra a sí mismo, su fuerza, su industria, su alegría, su juicio, su locura y sus vicios. … Así, con la ayuda de este “nosotros”, mira más allá de su propia existencia individual transitoria y se siente el espíritu de su casa, de su raza, de su ciudad. A veces incluso saluda al alma de su nación a través de los largos y oscuros siglos de confusión como si fuera su propia alma.

Aunque este tipo de construcción de “nosotros” hizo que Nietzsche se sintiera incómodo, tiene algunos beneficios. Sin duda, es por eso que las películas y

El punto del ensayo de Nietzsche sobre la historia no es minimizar la importancia de una conciencia histórica, sino, todo lo contrario, enfatizar la centralidad de una conciencia histórica saludable para la integridad y vitalidad de una cultura.

Por esa razón, pensó que la tarea de crear y mantener esa conciencia era un desafío supremo.

A medida que Nietzsche envejecía, probó y reformuló sus ideas no solo sobre el dinamismo, la fluidez y la contingencia de los procesos históricos, sino también sobre las implicaciones de estas ideas para los seres humanos que estaban sujetos a las mismas fuerzas invisibles del eterno devenir.

Sus obras más maduras nos muestran, no por exhortación sino por ejemplo, una de las mejores cosas que cualquier conciencia histórica podría ofrecer, entonces y ahora. Sólo después de superar parte de su repugnancia hacia el historicismo mostraría su promesa.

Es este Nietzsche quien hizo su práctica de reconstruir genealógicamente cómo una serie de apreciadas creencias morales e ideales intelectuales, asumidos como absolutos atemporales, eran, de hecho, productos de un tiempo y lugar específicos.

Los mayores avances de Nietzsche involucraron el uso de la historia para mostrar las huellas dactilares humanas en conceptos que se suponía eran subespecie aeternitatis .

Así, mostró cómo la historia puede liberarnos de falsas nociones de determinismo, y nos enseñó a comprender la plasticidad del pasado ya acoger nuestros propios poderes plásticos para rehacer el sentido tras la muerte de nuestros dioses.

Al final, la idea más importante de Nietzsche sobre los usos y las desventajas de la historia para la vida es ahora el más cliché: a saber, que la historia no es nada más, pero tampoco nada menos, que una empresa humana, demasiado humana.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.